A 18:52 09/11/98 +0100, Francois Gillet a écrit : >D'autre part, je m'intéresse surtout à la modélisation dynamique des >systèmes écologiques et je me bats régulièrement contre une confusion >répandue entre modèle prévisionnel et modèle prédictif. L'analyse >exploratoire des données selon l'approche statistique observationnelle >ne peut aboutir qu'à des prévisions, même quand les données analysées >sont des séries temporelles. La véritable prédiction suppose un modèle >dynamique (qui fait référence aux conditions initiales et à l'histoire) >et fonctionnel (qui fait explicitement référence aux processus qui >générent les sutructures observées), fondé sur des outils mathématiques >et une philosophie radicalement différents. Ne serait-il pas judicieux >de se méfier des abus de langage ("variables explicatives", "modèle >causal"...)? Qu'en pensent les biométriciens patentés... et les autres? François Gillet peut'il préciser la différence entre prévision et prédiction ? Je crois comprendre que "prévoir" consiste à exploiter des relations "statistiques" entre "variables explicatives" et "variables à expliquer", tandis que "prédire" consiste à utiliser un modèle dynamique qui fait évoluer un état initial vers un état final. Est-ce exact ? si oui, dans quelle communauté ces définitions sont-elles reconnues ? J'ai entendu plusieurs fois des hydrologues (uniquement utilisateurs de modèles dynamiques avec conditions initiales) dire que "il n'y a que Madame Soleil qui fait des prédictions" et que "un scientifique ne fait que des prévisions". Pour eux, le terme "prédiction" n'est rien de plus qu'une mauvaise traduction littérale de l'anglais. 0000,0000,ffff-------------------------------------------------------------- Olivier PLANCHON, chercheur hydropédologue ORSTOM, BP 1386, Dakar - Sénégal tel:(221)832.34.80 fax:(221)832.43.07 Fin du message - ce qui suit a été ajouté après son expédition.