> -----Message d'origine-----
> De : owner-adelist@biomserv.univ-lyon1.fr
> [mailto:owner-adelist@biomserv.univ-lyon1.fr]De la part de Anthelme
> Fabien
> Envoyé : mercredi 4 juillet 2001 14:45
> À : 'ADE-4'
> Objet : Echantillonnage stratifié
> Pensez-vous qu'ils soit possible de traiter tous les relevés
> dans une même
> analyse multivariée de type AFC, ou bien l'effet
> d'autocorrélation spatial
> entre les relevés est-il trop différentiel pour un tel
> objectif ? Dans ce
> cas il faudrait que chaque site soit étudié séparément.
...
> Sachant que le problème est classique en écologie je voulais
> connaitre vos
> opinions sur le sujet et peut être d'autres méthodes que vous
> utilisez (plus
> de sites moins de répétitions par sites, ou l'inverse, taille
> des relevés
> homogène ou pas ?
Faire une AFC sur un tableau ne saurait être rangé dans la catégorie
objectif. C'est tout au plus un moyen au service d'un objectif. Il fait
partie des idées reçues que l'autocorrélation spatiale est un une source
d'ennuis statistiques en écologie. C'est du même ordre de dire que la
diversité est une source d'ennuis statistiques.
Quand on fait une carte de la végétation l'autocorrélation spatiale est une
garantie de la qualité du modèle qu'on construit. Quand on estime la
probabilité de rencontrer une espèce l'autocorrélation spatiale invalide
l'hypothèse simple d'indépendance entre les mesures. Faire une carte de la
végétation ou estimer la fréquence d'une espèce sont deux objectifs. La même
qualité des données est dans un cas favorable et dans l'autre non.
Qu'on ne puisse pas aller n'importe où facilement, ok. C'est une contrainte.
Une contrainte peut empêcher d'atteindre un objectif. Pour définir les
objectifs d'une mesure, il vaut mieux ne pas utiliser ADE-4.
Cordialement
Daniel Chessel
Universite Lyon 1 - Biométrie et Biologie Evolutive - Bât 741
69622 Villeurbanne CEDEX
Tel : 04 72 44 82 77 - (33) 4 72 44 82 77
This archive was generated by hypermail 2b30 : Thu Jul 04 2002 - 09:39:12 MEST