Salut,
Merci a Eric Laloum d'avoir repondu a ma question. Sa reponse est
interessante, mais
ma question etait legerement differente. Je la reformule donc :
1/ Si l'on utilise la fonction Compute partition du module Clusters, en
demandant par exemple 6 groupes, on obtient bien 6 groupes. Jusque la
tout va bien...
2/ Si je considère l'arbre hierarchique produit a l'aide du module
Dendrogram et que je tire un trait de manière a obtenir 6 groupes. Les 6
groupes obtenus par cette méthode ne sont pas du tout les mêmes que ceux
obtenus par la methode precedente.
calculs effectues : tableau contingence 9 col x 55 lig, COA,
Clusters:compute Distances (Euclidienne) sur les 5 premiers axes entre
les lignes, Clusters:Compute Hierarchy (Moment d'ordre 2 Ward),
Clusters: Compute Partition (6 groupes).
D'ou vient la difference, la premiere methode est elle optimisee sur des
criteres d'equivalence des groupes ???...
Merci, a bientot
-- Roche Philip ___________ Institut Mediterraneen d'Ecologie et de Paleoecologie ERS CNRS 1152 Lab. Bot. Medit. et Biomath. Equipe : Ecologie du Paysage et des Perturbations FST St Jerome, Case 462, 13397 Marseille cedex 20 tel : (33) 04 91 28 89 17 - Fax : (33) 91 28 80 51
This archive was generated by hypermail 2b30 : Sat Feb 10 2001 - 10:21:31 MET