Bonjour,
Concernant le test "": est-ce que le test est significatif lorsque l'observé
est supérieur à la distribution simulée (ce que je pense) ou lorsque la
différence entre l'observé et le simulé est grande (dans un sens ou dans
l'autre)?
La question s'est posée lorsque j'ai obtenu:
test sur l'AFC de recouvrement de vegétation donne: freq X<obs=1, freq
X=>obs=0
mais celui sur l'AFC en presence /absence, des mêmes données, a pour résultats:
freq X<obs=0, freq X=>obs=1
Est-ce qu'il faut en conclure que l'inteprétation de la première est légitime
(il y a une liaison entre station et espèce) et celle de la seconde
"illégitime"?
Dans ce cas, comment expliquer que l'information "recouvrement" soit si
différente de l'information "présence", alors qu'il y a pour de nombreuses
espèces un lien entre les deux?
Est-ce que le fait que l'effectif total de la table en recouvrement soit
beaucoup plus grand que celui de la table en présence peut expliquer cette
différence?
Est-ce qu'alors il n'est pas "risqué" de faire ce type de test sur des tables
en présence/absence, avec beaucoup de cellules vides, ou bien l'expression
"dans toutes les circonstances numériques" de la fiche descriptive du module
veut dire qu'on peut aussi l'utiliser sur ce type de tableau de contingence?
Merci.
Marc Deconchat INRA-URSAD/SEBSO BP 27 F-31320 Castanet
Tel:+ 33 (0) 5 61 28 52 55 Fax: +33 (0) 5 61 73 20 77
Email: deconcha@telesad.toulouse.inra.fr
This archive was generated by hypermail 2b30 : Sat Feb 10 2001 - 10:21:50 MET