Bonjour,
je viens de terminer la lecture de la fiche consacrée aux deux approches
possibles d'un tableau de traits biologiques. Elle montre que lorsque la
covariation artefactuelle - intra-trait - est le fait dominant du tableau :
- ACP floue et STATIS ne proposent pas de compromis satisfaisant ;
- AFC floue et AFM aboutissent à un compromis exprimé sur beaucoup
de dimensions.
Si la covariation biologique - inter-traits - est le fait dominant du
tableau, ne peut-on s'attendre à ce que les différentes approches possibles
fournissent des compromis très voisins et exprimés sur un petit nombre
d'axes ?
Ces questions soulignent la difficulté des méthodes k-tableaux :
- lorsque les traits biologiques, vus comme tableaux, sont peu
corrélés, le compromis possède peu d'intérêt ;
- lorsque les traits biologiques sont redondants, l'approche
k-tableaux perd beaucoup de son attrait.
Je crois que le problème essentiel vient de l'importance que l'on peut être
tenté d'accorder au compromis. La fiche méthodologique replace bien les
méthodes k-tableaux par rapport à la problématique qu'elles sont censées
résoudre : quelle est la typologie des traits, le compromis n'étant qu'une
aide à la compréhension des relations entre traits.
Dernier point : où puis-je trouver de la doc concernant l'analyse de
concordance ?
Cordialement.
O. Raymond
This archive was generated by hypermail 2b30 : Sat Feb 10 2001 - 10:22:02 MET