<x-flowed iso-8859-1>Pour compléter l'article de N. Yoccoz, voici la référence de 2
articles de C. Klingenberg concernant l'utilisation de la CPC en
morphométrie:
Klingenberg C. P. & Froese R., 1991. A multivariate comparison of
allometric growth patterns. Syst. Zool., 40(4): 410-419.
Klingenberg C. P., Neuenschwander & Flury B. D., 1996. Ontogeny and
individual variation: analysis of patterned covariance matrices with
common principal components. Syst. Biol., 45(2): 135-150.
>Il y a un certain nombre de choses expliquees dans un chapitre paru en 1993
>pour ce qui est des methodes rentrant dans le cadre du modele lineaire. Je
>peux en envoyer une copie si necessaire. L'idee d'utiliser des analyses
>doublement centrees sur les logs revient en effet a supprimer l'effet taille
>en centrant par ligne (ie la taille est definie comme la moyenne des
>observations d'un individu).
>
>Yoccoz, N.G. (1993) Morphométrie et analyses multidimensionnelles. Une revue
>des méthodes séparant taille et forme. Biométrie et environnement (eds J.-D.
>Lebreton & B. Asselain), pp. 73-99. Masson, Paris.
>
>Pour ce qui est des analyses inter-intra, l'approche par "common principal
>components" de Flury ne rentre pas dans un cadre lineaire simple (il me
>semble), parce qu'il s'agit de methodes ou certains axes sont supposes
>commun et d'autres non. Flury employait des methodes au maximum de
>vraisemblance pour estimer les composantes. Le critere n'est pas defini en
>terme de maximisation d'une quantite style covariance ou variance, mais je
>ne crois pas que quelqu'un se soit vraiment penche sous la question. Comme
>Flury s'est tue en montagne l'ete dernier, ce n'est pas lui qui repondra.
>
>Les developpements recents en morphometrie se situent essentiellement autour
>des methodes style Procrustes et autres, en particulier de methodes tenant
>explictement compte de la position des points mesures ("landmarks"). Voir
>Dryden, I.L. & Mardia, K.V. (1998) Statistical shape analysis. John Wiley
>and Sons, Chichester.
>
>Je peux etre plus explicite sur des propositions concretes de donnees et
>d'analyses.
>
>Cordialement
>
>
>
> >Mes recherches biblio m'ont montré qu'il existait un grand nombre
>d'analyses
> >pour ce genre d'étude. J'ai entre autre, la thèse de J.M. Lascaux qui a
> >principalement utilisé des ACP inter intra et des ACM sur une matrice Log
> >doublement centrée (méthode des "log shapes ratios"). En revanche, Yves
> >Fermon, qui a étudié les cichlidés, préfère utiliser la "Common Principal
> >Component Analysis" sur une matrice Log doublement centrée.
> >J'aurai voulu savoir quelle était la différence entre ces deux analyses et
> >laquelle, selon vous, était la plus appropriée pour mon sujet. Mais
>surtout,
> >quelle est la marche à suivre pour effectuer des CPCA sur ADE (que
>j'utilise
> >déjà).
>
>
>Dr. Nigel G. Yoccoz
>Department of Arctic Ecology, Norwegian Institute for Nature Research (NINA)
>Polar Environmental Centre, N-9296 Tromsø, NORWAY
>Tel: + 47 77 75 04 04 Fax: + 47 77 75 04 01 Mobil: + 47 91 61 61 94
Yves Fermon
_______________________________________________
PhD
Laboratoire d'Ichtyologie Générale et Appliquée
Muséum National d'Histoire Naturelle,
43, rue Cuvier, 75231 Paris Cedex 05, France
Phone: 33 (0)1 40 79 37 36 - Fax: 33 (0)1 40 79 37 71
Telex: MUSNAHN 202 641 F E-Mail: fermon@mnhn.fr
_______________________________________________
Look at the Museum server http://www.mnhn.fr
</x-flowed>
This archive was generated by hypermail 2b30 : Mon Feb 12 2001 - 09:24:55 MET